返回首页
首页 > 文化 > 约纳斯责任伦理的定位及其意义

约纳斯责任伦理的定位及其意义

日期:2019-11-07 19:51:06 人气: 2737
责任伦理的性质和意义通过约纳斯的分析得以彰显:它既是本体论的,也是应用着的。约纳斯对现代技术的深刻反思在今天依然具有重要的启发意义。约纳斯着重对现代技术进行了伦理反思。然而,约纳斯从《责任原理》到《技

作者:张荣,南京大学哲学系教授、博士生导师

摘要:在《技术、医学和伦理学:责任原则的实践》一书中,乔纳斯将责任原则——伦理学的第一原则——应用于现代技术,特别是生物学和医学领域,试图对现代技术进行哲学批判和伦理评价。这些应用的精神核心包括三点:对于现代技术的本体论研究,技术必须用伦理学来评价;扬弃传统美德观,美德应该从个人实践转向公共领域。在对价值中立问题的深刻审视中,科学技术与道德判断有着根本的联系。责任伦理学的性质和意义通过乔纳斯的分析得到了证明:它既是本体论的也是应用的。乔纳斯对现代技术的深刻反思至今仍有很大的启发意义。

标题说明:国家社会科学基金(12bzx056)总项目。

在《技术、医学和伦理学》(1)一书中,共收集了12篇具有内在逻辑关系的相对独立的论文。前五篇文章构成了本书的理论部分,即《技术、医学与伦理学》的总体考察。第6-11章讨论特殊主题,并试图将责任原则应用于技术领域。乔纳斯指出,即使没有读过《责任原则》的读者已经读过前五章,他们仍然可以对《责任原则》的基本思想有一个“系统的了解”,从而为那些特殊的讨论提供了一个总体框架。

一、现代技术的本体论

这本书的前五篇文章讨论了以下主题:(1)为什么现代技术是哲学的对象?(2)为什么现代技术是伦理的对象?(3)在未来的门槛上:昨天的价值和明天的价值;(4)价值中立的科学与责任:研究的反思;(5)研究自由和公共福利。这五篇论文相对独立,相互结合,是对责任原则与现代技术相结合的概述。乔纳斯对现代技术,尤其是医学进行了本体论考察,并对传统伦理进行了全面评价。

当被问及为什么现代技术已经成为哲学的对象时,乔纳斯首先指出:“由于今天的技术几乎延伸到了与人类相关的所有领域——生与死、思想与感情、行动与痛苦、环境与事物、愿望与命运、现在与未来——总之,技术已经成为地球上所有人类的一个核心而紧迫的问题,因此它已经成为哲学的事业,而且必须有像技术哲学这样的学科。”[1]乔纳斯对技术一词的使用表明,他不是在物理意义上谈论特定的技术,而是试图对现代技术本身进行哲学本体论研究。他逐一讨论了现代技术的形式、材料和伦理。

现代技术的形式层面。与传统技术相比,现代技术已经超越了地球的忍耐极限,但它并没有停止或降低地球的活力。与科技成果相比,它对人类生活的负面影响越来越明显。世界各地的技术都呈现出深刻的困境,因为积极与消极、出口与危机、进步与灾难是不可分割地交织在一起的。乔纳斯说:“现代技术不同于传统技术。这是有计划的活动,不是占有。这是一个过程,而不是一个条件。这是一个动态驱动力,而不是工具和技术的储备。”[1](7)

在总结现代技术的形式和向物质过渡之前,乔纳斯专注于哲学的两个方面。第一是灵魂知识的变化状态,第二是技术本身的进步。关于知识,乔纳斯认为"理论"和"实践"之间的古老区别不再对两者都有效。例如,对纯粹理解的渴望可能继续存在,并且没有减少。然而,追求真理的高尚自恋已经过时,高尚已经被实用性所取代。总之,现代技术综合症引发了理论领域的基本社会化,并使这一领域服务于共同需求。当谈到现代技术本身的“在人类等级中的地位”时,乔纳斯使用了“普罗米修斯的名声”这个词。人类进步被理解为“从权力到权力的进步”[1(14)。技术被认为是人类的目的,人类为了技术而使用技术。

在讨论现代技术的实质性内容时,乔纳斯指出,现代技术的顺序反映了科学、力学、化学、电动力学、核物理和生物学的顺序。一般来说,当科学中的“分解之路”发展到“合成之路”可以从这种分解和量化的基本元素开始的程度时,科学转化为技术的时机已经成熟。生物技术得到了优先分析。今天,随着分子生物学而来的是生物产品的可构建性。

乔纳斯专注于对现代技术的伦理思考。这是现代技术成为哲学的对象后,人类必须面对的一个课题。“对人类期望的反思,对要决定的事物选择的反思——简而言之,对‘人类形象’的反思——变得比任何理性反思都更加武断和紧迫。”[1](23)不幸的是,乔纳斯认为哲学还没有为这项任务做好准备,这就是所谓的“挑战形而上学”。

在对现代技术的伦理反思中,技术的内在矛盾构成了核心问题。“困难在于,不仅当技术被恶意滥用,即出于邪恶目的,而且即使当技术被真诚地用于其最初和最合法的目的时,技术本身也有其危险的一面,这可以在很长一段时间内发挥决定性作用...危险更多地在于成功,而不是失败——在人类需求的压力下,成功是不可或缺的。”[1](25)正如乔纳斯在《责任原则》(Principles of Responsibility)一书的序言中所说:“[乐观主义者]对现代技术的预测突然变成了危险,或者说危险和对成功的预测是密不可分的,这构成了《责任原则》的第一章。它超越了关于自然威胁的断言。”[2]②责任原则(Principle of Responsibility)从“人类行为的本质已经改变”这一主题出发,对代表人类行为的技术本身进行伦理反思。

事实上,从费希特到乔纳斯和阿伦特,他们一直强调行动的优先性。这是康德在德国哲学中优先考虑实践理性的传统,也是亚里士多德实践智慧的继承。尽管在德国哲学的演变中,这一传统偶尔会瓦解(如海德格尔对纯粹思想的极端关注)。然而,从“责任原则”到“技术、医学和伦理”,乔纳斯从未忘记不断关注人类行为的本质。他对技术伦理评价的初衷没有改变。他在区分现代技术和传统技术的同时,也区分了传统伦理和责任伦理,认为传统伦理是人类中心主义伦理,而他的伦理是责任伦理,指向人类中心主义。

在《为什么现代技术是伦理学的目标》一书中,乔纳斯在开头指出:“伦理学必须在技术事件中说些什么,或者技术是由伦理学来评价的。这是从简单的事实中得出的结论:技术是人类力量的表现,是一种行为形式,所有人类行为都要接受道德测试。”[1](24)乔纳斯的伦理反思围绕以下五个方面展开:后果的矛盾心理、使用中的强制运动状态、时空全球化的规模、人类中心主义的突破和形而上学问题。在他对“全球化在空间和时间上的范围”的分析中,他指出:“这里的关键是:从长期、未来和全球的角度探索我们日常的、世俗的(实际的)决定是一项伦理上的开创性工作,这是技术使我们承担的重要任务。从伦理角度来说,这是“责任”。责任的范畴前所未有地回到了伦理学的中心,开启了伦理学历史的新篇章。它反映了一种新的力量。从现在开始,伦理将不得不考虑它们。”[1](27)

在“人类中心主义的突破”部分,乔纳斯通过重申责任伦理学的“未来和自然的有机整体”原则,反对传统伦理学的“人类中心主义”。这种视野的转变意义重大。它不仅拓展了伦理学的范围,促进了环境伦理学的发展,也为可持续发展、生态哲学研究和全球化问题的解决提供了重要的思想资源。

在"提出形而上学问题"部分,乔纳斯提出了传统伦理学从未面对过的形而上学问题:是否以及为什么应该有人类?为什么人们捍卫进化?为什么它的遗产受到重视?究竟为什么会有生命?为了回答这些问题,需要对现代技术进步的后果和风险进行伦理评估。

乔纳斯列举了一系列传统和现代技术的例子,并比较了传统工匠和现代人的行为性质的变化。“乍一看,区分有益技术和有害技术似乎很容易,因为人们非常普遍地看待使用工具的目的。犁头是好的,剑是坏的。在机械时代,剑被锻造成犁头。向现代技术的转变是原子弹不好,化肥好,化肥有助于养活人类。然而,现代技术的尴尬困境突然在这里变得显而易见。现代技术的“犁铧”,像“剑”,也可能有长期的危害性!”[1](30)他强调,当今技术独裁的要素也使技术产品成为我们的主人,甚至迫使我们继续增加这些产品。为了人类的自律和尊严,我们必须采用非技术手段来控制现代技术的快速发展。

简而言之,哲学伦理可以与新技术力量展开针锋相对的斗争。例如,在医学技术领域,关于脑死亡、器官移植、试管婴儿和代孕母亲的讨论,特别是关于基因技术使人类自身成为其生殖艺术对象的雄心的讨论,以极具爆炸性的方式对生与死的意义、人类人格的概念及其纯洁和尊严进行了最初的哲学探讨,具有重要的现实意义。

第二,美德的概念应该从旧的中去除,代之以新的。

在第三篇论文《未来的门槛:昨天和明天的价值》(On the Threshold of the Future:Values of Thailand and Youth)中,乔纳斯着重阐述了传统价值观和技术文明时代价值观之间的差异,以及这种变化的根本原因。

乔纳斯首先澄清了价值的概念。"“价值”是善良、权利和需要追求的东西的概念."[1](35)他论述了民族精神的价值(伦理学)[3] (3)。民族精神对未来世界和昨天的任何世界一样重要。随着一项可能的责任任务和其中所包含的问题的出现,即使我们今天甚至明天能够努力建设一个宽容的社会,我们也已经从伦理向道德过渡。因此,在现代技术时代,当我们讨论基于民族精神的美德时,首要任务是“区分私人和公共、个人和集体领域”[1(39)。

乔纳斯指出:“我们处在一个超级私人的公共领域,好时光和坏时光都已经准备好了。”[1](39-40)为了消除贫困和实现物质繁荣,人类不断获得更好的技术手段,但这些技术的短期成功也可能导致一些不可治愈的长期环境破坏风险。“从表面上看,人类内部的破坏很可能会带来一个好时期,这可能与环境破坏一样不可挽回,但当然,与环境破坏一样,这种代价对于以独特的支付方式实现技术进步带来的好处来说太高了。”[1](40)

乔纳斯围绕两类美德比较了昨天和明天的价值。第一个美德是“慈善”。他认为慈善已经从传统的个人道德行为转变为明天的社会和法律义务。在前现代社会,“慈善”是一种基本美德和光荣的义务。这不仅是一种高度个人的美德,也是一种值得社会称赞的美德。这些美德,作为行为模式和角色模式,如果不抛开早期社会的价值体系,就不能被考虑进去。在现代国家,这些美德大多与个人情感和行为无关,并已转移到公共福利领域。随着公共进步功能的实现,公共进步在一定程度上超越了个人伦理的影响。与昨天的世界相比,“慈善”在明天的价值中将占据很小的位置。未来,世界帮助他人的意愿不再仅仅是人民对人民和国家对公民的意愿,而是国家帮助他人的意愿。

乔纳斯还以“勇敢”为例来说明传统价值观的变化。“在过去,勇敢无疑是一种高层次的价值。在未来应该继续的前景中,它几乎没有任何地位。对此我们不必多说。由于战争技术本身的发展,避免战争已经成为人类生存的难题。此外,在这种毫不犹豫地诉诸极端手段的武装冲突中,面对主宰一切的非人道技术力量,个人勇气正在发挥越来越小的作用。因此,一种价值在双重意义上已经过时:人类不再允许自己有机会实现这种价值,一旦人类实现了这种价值,机会本身就显得与这种价值格格不入。”[1](11-12)

这种变化的根本原因在于现代技术力量的作用。然而,乔纳斯立即指出:“在一个变化的时代,我们对某些价值的评估‘过时了’,与经常被谈论的价值相对主义毫无关系。”[1](12)因为“价值本身是不可改变的:善良总比冷酷好,勇气比懦弱好,我们不能指望它们消失,更不用说否认它们的道德品质了。然而,他们有自己的时代“[1”(42)。

责任伦理学的核心观点是:在紧急情况下,在美德和一个接一个地实现这些美德的义务背后,表现出一种更广泛的义务:担心全局。这完全从个人领域转移到个人领域之外的公共领域,并引出一个问题:什么样的价值观,旧的或新的,已经为明天的世界赢得了特别积极的意义,而明天的世界作为一个整体是令人担忧的?

这又指责任伦理对传统伦理的创新:从“邻居伦理”到未来“大局”伦理,从私人美德到公共道德。因此,乔纳斯提出了一些对未来责任具有重要意义的价值观。

第一个价值是:“最大限度地报告我们集体行动的后果。”“最大化”在这里意味着科学演绎和生动想象的结合,因为只有当抽象的数量和具体的质量达到饱和时,这种客观的知识才能赢得力量,并定义我们在受眼前利益如此强烈驱动的行为中所具有的价值。乔纳斯认为,让我们看到长期后果的新科学(或艺术),不同于它所基于的自然科学,不是用来增强我们的力量,而是用来监督我们的力量和保护我们自己——归根结底,是为了赢得技术的力量。因为它与对未来人类状况的反应联系在一起,这种预见和展望将有助于自然科技知识的人性化进程,这必将使人性化进程与未来的一种人文融合。

乔纳斯将这一价值诉诸于情感,尤其是“恐惧”的情感。它不同于慈善和勇敢,而是一种“敬畏”。过去,恐惧在情感上没有很高的威望。这是懦夫的弱点。现在,它必须得到尊重,尊重已经成为一种道德义务。恐惧已经接近所有价值的顶峰,恐惧的对象已经成为最大的完全可以想象的对象。人类未来的总体情况是恐惧的对象。“基于对未来的恐惧,人类不会鲁莽行事,而是会谨慎行事,承担起人类在世界上的责任。最近,责任强加给我们的警告是如何起作用的?归根结底,谨慎超越了某项活动的所有个人风险测试,并体现在目标设定、期望和生活的新谦逊上...在这里,新的谦逊不再只是被忽视的警告,而是已经迫在眉睫的“[1”(45)。

“简单”是恐惧之外的另一个重要价值。它意味着适度和适度。它们曾经是古代西方文化中不可或缺的美德,某些简单是高贵生活的标志。如果保持地球全球平衡的长期愿景需要简单,那么它就是未来责任伦理的缩影。乔纳斯认为,有两条通向“简单”的道路:自愿协议的道路和法律强制的道路。

第一条道路只有在期望的遗弃行为通过习俗的力量(民族精神伦理)提升到社会规范时才是可行的。个人不需要理解这种社会规范的重要性,并习惯性地作为一个整体来遵循它,因为他一定对自己在同龄人面前明显违反规范感到羞耻。这时,我们又遇到了习俗及其最强大的堡垒——耻辱。

第二条道路是预防之路,即公法及其制裁。然而,乔纳斯认为,一旦私人行为的监管和监督归于公共权力,这种立法的效果就无法保证。因此,他宁愿不考虑那种容易跟踪的侦察和告密者,也不掩饰。

为了适度,乔纳斯没有停留在传统的消费角度,而是将它引入了一个全新的领域。针对技术无止境的发展可能造成的伤害,他主张人们“明白,标定和停止我们最引以为豪的东西本身,可能是未来世界的一种全新价值”[1(47-48)。知足的艺术难以掌握,适度的美德不易实现。尤其是在一个支离破碎的世界里,实践知足的艺术几乎是不可能的。因此,为了克服这种分裂,以任何方式建立一个统一的人——人最终肯定只是行动的适当主体,对于它所涉及的一切——已经成为未来世界最紧迫的目标。因为,我们讨论所有放弃无疑是为了全人类的利益。但是“全人类”几乎是一个难以捉摸的对象,所以很难感觉到人类的忧虑,因为人类是抽象的。然而,鼓励人们以民族国家的形式培养温和的美德是可行的。有疑问的是,个人总是不需要紧密的一致性和“整体感觉”,因此他们不需要国籍。乔纳斯指出:“如果超越民族的人类事业是以拒绝紧密团结为条件的,那么它在实践中是不可靠的。此外,试图实施这种做法只会导致灾难。灾难之一可能是对人类事业本身概念的诽谤。在尊重国籍的前提下,人们必须倾听超越国籍的人的声音,以赢得对国籍的承认。因此,超国家人类事业必须能够引用更多的国家自身利益,这些利益应该得到正确理解和证明自己是正确的。”[1](50)

虽然乔纳斯把道德责任的载体归于全人类,但责任是为全人类提出的道德责任,而不仅仅是为了理性的自律或自由意志的个人,他似乎认为只有民族国家这样的政治实体才能为人类的未来承担最重大的责任,只有它才能有效地承担责任。在这个意义上,乔纳斯的责任伦理不同于传统的个人伦理,而是一种诚信伦理。

最后,回到明天世界的自由问题。乔纳斯引用埃德蒙·伯克的格言:“除非有能力控制安抚欲望的意志,否则社会不可能存在。此外,内部事物越少,外部事物就越多。这在永恒的事物结构中是注定的。精神不受控制的人不可能自由。他们的热情锻造了他们的枷锁。”[1](52)他试图说明这样一个事实:“自律一直是自由的代价。只有放弃放纵和自愿的自我约束,自由才能在强大和有约束力的道德背景下茁壮成长。”[1](51-52)

第四篇文章《价值中立的科学与责任——研究的自我检视》对传统的科学观和现代技术时代的科学观进行了

天津11选5开奖结果 香港彩app 内蒙古快3投注 500万彩票网

© Copyright 2018-2019 labesk.com 革东门户网站 Inc. All Rights Reserved.